élection présidentielle

comme un voleur = en essayant de passer inaperçu

Bin en annonçant publiquement qu'il se retirait de la politique et vu les vagues que ça a fait il a pas choisit le meilleure méthode pour être scrèd...

les dettes de la france, c les gvt mitterant et jospin qui en sont a l'origine. Passke c bien de faire de la politique social et de donner plein d'argent mé c sa ki endette. je critik pas le fait de faire du social, au contraire, mais faut le faire quand ya de l'argent dans les caisses, ce qui est loin d'ètre le cas. et si les socialistes arivent au pouvoir, ils ne vont pas enlever les dettes, au contraire...faut ètre réaliste. en plus yen a aucun qu'a la carrure et le charisme pour ètre président à gauche. mé sarkozy c encore pire, sa partirait en couille! alors il reste plus qu'a voter pour bayrou lol! serieusement villepin jle voi bien président, mé jamais il sera appuyer par l'UMP, ils vont choisir sarko...

tous les memes de toutes facons... politricks...
Si le but de la politique etait de rendre nos societes meilleures ca se saurait !!!

vous qui etes si fort, fondez un parti politique, presentez vous.... au niveau local, municipal, departemental, regional...

La j'ai l'impression que vous attendez sans rien faire qu'on qu'on vous balance un elephant du PS ou un mec de L'UMP et puis ensuite.. "bouh les vilains.. et tatati et tatatta"

drimana écrit :

"les dettes de la france, c les gvt mitterant et jospin qui en sont a l'origine. Passke c bien de faire de la politique social et de donner plein d'argent mé c sa ki endette"( ... ) "alors il reste plus qu'a voter pour bayrou lol"

bah pourkoi t'irai pas directememt voté villepin ou sarko lol ?? te pose pas de question man : fonce !!

bah justement faut réfléchir, et si tu réfléchis tu va pa voter pour sarko, tu va deviner ke villepin poura pas se présenter, ke si tu vote hollande, la france sera diriger par une baltringue...bayrou c pareil, ya pa gd monde!!

Alors si l'équivalent ne serait-ce que de la moitié de la dette avait été utilisé pour du social, il n'y aurait plus de pauvre en france !!!
Ce qui bouffe l'argent c'est les intérrets de la dette les histoire de déficit etc mais là je laisse la parole aux économistes....

la dette de la France (plus de 1000 milliards d'euros ) est constituée d'une succession de déficit budgétaire depuis plus de 30 ans...comme si tu étais de plus en plus à découvert tous les ans...et les impots sur le revenu collectés chaque années paient à peine les interets de cette dette...

Ju, je crois en effet qu'il faut que tu lauisses parler les economistes. Je dis ca sans méchanceté (please ne le prend pas mal).

La dette c'est trentre ans de deficites. Le deficite c'est une combinaison entre une croissance trop faible (Pas de croissance du PIB => pas de croissance des revenus de l'Etat - à tx d'imposition stable) et de dépenses trop importantes.

Pour régler la dette il n'y a que deux solutions: augmenter les impôts ou avoir une politique de rigueur. Dans les deux cas ceux qui sont dans la merde le seront encore plus. Droite, gauche ou centre il feront forcement cela. Ils feront un mix des deux, on baissera certaines depenses et ont augmentera certains impots... Si l'objectif c'est de regler la dette alors les années à venir seront douloureuses... Ju pour ta gouverne sache quand même que la politique de rigueur etait la specialité de Mitterand. Et ou de 82 à 86 (gouv Mauroy de mémoire), cohabitation avec et tout son second septennat (politique du Franc fort)... Alors esperer que la gauche sera plus sociale que la droite c'est un doux rève.

Ceci dit je voterai à gauche mais pas pour ces raisons là. Quelque soit le president s'il veut reduire la dette va falloir se serrer la ceinture. Il n'y aura pas de diff la dessus. Par contre sur d'autre sujet (non eco) c'est diff.

Enfin si Jospin revient je serait dégouté. C'est trop facile de prendre cinq ans de vacances de laisser le PS dans une merde noire et de revenir tout sourir donner des lecons... Quel credibilité donner un gars qui jusqu'à il y a six mois soutenait mordicus qu'il etait bel et bien en retraite?

wareika

si je dis pas de conneries , les entreprises du CAC 40 n'ont jamais fait autant de profit..... de l'argent yen a en france fo arrter de deconner ...seulement ils restent tjrs entres les meme mains.........
fo gratter à mort les gros bourge, augmenter l'impot sur la fortune.... reduire le buget de l'armée.. et surtout faudrait plus de transparence................ou va l'argent putain de merde...

sinon , quand j'reflechis pour qui j'vais voter, j'me l'imagine toujours entre POUTINE ET BUSH........... et là je vois que Straus kahn...qui aurait le charisme....enfin j'me comprend..........mais je connais rien de lui...


perso...c'est la premiere fois que j'suis inscrit sur les listes.....et si j'l'ai fait c'est pour degager SARKO....trop dangereux le fdp .... et attention à MARINE..... cette pute...le FN n'a jamais été aussi silencieux........aucun debordement de puis 5ans...meme pendant les "emeutes"... meme si l'autre nabot parlait pour eux...... ils ont changer de visage de strategie, ça m'etonnerait pas qu'un paquet racho votent pour eux...


jkeaf.

Tkt chui pas du genre à me vexer, d'autant qu'on est d'égal à égal, pas de problème.
C clair qu'il faut une politique de rigueur mais quand je dis que la gauche sera plus sociale cad qu'on peu espérer qu'il aurront une politique contraire à la droite qui à quand même baissé les impôts pour les plus riches alors qu'on est obligé d'aller vers une politique de rigueur. Je veux dire par là que la droite (je penses) essaiera de faire porter le poids de la dette en majorité aux "pauvres" (en supprimant les subventions comme on l'a vu ces dernières années) et au classes laborieuses (en inventant un tas de cotisations) mais en éxonérant les plus riches d'isf et autres. Ce que j'attends de la gauche c'est qu'elle rétablisse un minimum décent pour les plus pauvres et une taxation des autres en fonctions des possibilités sans abuser non plus.
Quand à Jospin, si il n'était pas parti aujour'hui il serait mort politiquement, je comprends son geste (même si ça me laisse perplexe)

Ju, je ne soutiens pas la droite et encore moins une politique de rigueur. mais ta facon de voir le truc est "simpliste".

Parce que taxer les entreprises ce n'est pas possible. Aujourd'hui il y an engros deux types de boites.

1) Les grosses entreprises qui ne paient que très peu d'impots en France. Pourquoi? parce que tous les grands groupes ont une holding au Luxembourg (ou autre paradis fiscal du genre) et font remonter les benef vers cette holding pour payer les impots là bas et pas en France (tres simple et legal avec l'Europe). Tu n'as qu'à prendre Arcelor par ex dont on parle tant. Le siège est à Luxembourg et les ouvriers (plus de 20 000 quand même) en France. C'est le cas de TOUTES les entrprises du CAC 40. Et je connais tres bien le cas de renault par ex pour ne prendre qu'un fleuron de l'eco francaise...

2) les PME/PMI qui elle sont 100% en france et qui font travailler des francais et paient des impots en France. Elles n'escivent pas le FISC.

Alors si tu taxes plus les entreprises les premières à morfler seront les p'tites entreprises. Et les petites entreprises c'est justement elles qui emploient le plus de monde et qui souffrent deja bcp. Le risque c'est qu'elle ne tiennent plus et qu'il y ait plus de chomage. Et s'il y a plus de chomage ben c'est la croissance qui morfle. La croissance francaise ne tient que par la conso des ménages (investissement tres faible en France). Alors dans ce cas tu peux avoir une situation du style:

Plus d'impots sur les entrprises => plus de chomage => moins de croissance => moins de recette fiscale (les recettes fiscales dependent avant tout de la croissance). Bilan l'Etat ne gagne pas plus mais le chomage monte. C'est la raison qui fait qu'on taxe plus les salsariers que les entreprises... C'est triste mais c'est la réalité, depuis les années 80...

Pour les particuliers c'est même combat. Toi et moi on payera tjs nos impots en France, mais les grosses fortunes ne le payent plus en France depuis belle lurette. Regarde les sportifs, les stars et autres mega-thunés. Ils sont tous résidents Suisse ou Monégasque... parce quand t'as de la thune c'est tres facile de changer de pays... Le tout est de ne pas vivre plus de X jours en France (de mémoire autour de 150 jours / ans) et, hop, tu ne dois plus rien au FISC. Zero, peau de balle, nada...

Alors le PS ou l'UMP ils feront la même chose ils prendront l'argent là où il est chez ceux (entreprises ou personnes) qui ne peuvent pas s'évader fiscalement. Parce que les autres ben de toutes facons ils ne payent plus d'impots en France... Alors tu vois le tableau?

Apres on peut imaginer que l'Etat depense moins pour se desendetter. Ben A par l'armée je vois pas trop sur quoi on economise. De plus, j'ai été scié en voyant le budget 2005 il y a plus d'un an maintenant. TOUS les postes baissent sauf 1: la Culture que se maintient à 1% de budget. et de mémoire l'armée n'etait pas le plus gros du budget mazis genre 4 ou 5ieme...

J'ai retrouvé un article concernant 2004 on a:
Budget total: 283 milliards d'euros
plus grosse depense: Education: 71 milliards d'euros
ensuite: Remboursement dette: 41 milliards d'euros

Je n'ai que ca parce qu'apres ils ne repartissent pas par Ministere mais par poste transversaux... Avec en numero 1 les fonctionnaire (tous ministeres confondus) soit 113, 4 milliards d'euros prévus (avec en tete l'educ national 1.1 millions de fonctionaires et l'armée en 2 avec 455 000 bidasses)...

Quand on voit ces chiffres on comprend pourquoi la dette coute cher... A elle seule elle represente presque la perte de la Ferance en 2004 (55 milliards)

Bon tout ca pour dire que l'eco c'est quand même plus compliquer que: "il faut desahbiller Paul pour habiller Pierre..."

wareika

http://www.citesdor.com/votez/votez/schtroumpf.gif


Votez Sim'ha

Dison plutôt que j'essaie de m'exprimer de façon simple...
A aucun moment je n'ai parlé de taxer les entreprises, je te parlais bien de taxer le citoyen... (et notament ceux qui ont bénéficiés ces derniers temps de la baisse d'impôts)
Et pour parler des entreprises, c clair qu'il faudrait même alleger les charges des pme et a nouveau, je le répette, taxer les grosses entreprises ou au moins arrêter de leurs faire des ponts d'ors pour les encourager par exemple par le biais des zones franches à s'installer dans des zones à fort taux de chomage, zones franches qui n'ont pas l'air d'êtres une réussite, c'est le moins qu'on puisse dire. Tout cet argent retrocédé aurait pu largement aider de manière significative des pme qui elles auraient embaucher surement plus (mais c pas encore sur) mais au moins cet argent aurrait bénéficié à des gars issue de classe moyenne qui aurraient ~consommé~ ; la consommation étant le moteur de la croissance en france, je ne te le fais pas dire... ça se tient non ?

ça c'est le schema de base des economistes.......mais voilà koi ça reste un schema......

car à en croire ton schema....il faudrait reduire les charges de entreprises...pour qu'ils embauchent, augmentent les salaires........et donc on consommera plus...et on relancera l'economie....

le truc ...c'est que t'a beau reduire leur charge.....ils investissent pas pour autant, pas plus d'embauche..etc etc..
le passé nous l'a prouvé maintes et maintes fois


la ou j'suis pas d'accord avec "ton" schema .... c'est que plus de charge pour les entreprises ne veut pas forcement dire plus de chomage....................mais moins d'argent pour les dirigeant et actionnaires............et eux ( medef & co ) ils nous mettent la presion en disant.........plus de taxe = plus de chomage...


de toute façon c'est la merde.......le commerce passe avant la morale......ils trouvent meme le moyen de licencier quand une boite realise des profit record...........alors que faire.

jkeaf.