C'est bien la démocratie mais...

Y'a quelqu'un qui a parlé de frère ici? Pour ma part, je parle de justice ... Je fais seulement un constat, et si tu peux me prouver le contraire, fait-le.

Gini, je n'ai jamais dis que les personnes défavorisées étaient de couleurs...
Tu as fais un amalgamme entre discrimination et couleur de peaux... C'est bien dans l'ère du temps. moi je parle de statut social, pas de couleur de peau.

La discrimination positive est un ensemble de mesures visant à favoriser certaines catégories de personnes afin de leur permettre de rattraper l'inégalité de leur situation dans la société. Exercée au détriment des groupes majoritaires, cette politique s'oppose au principe d'égalité de droit et aux principes fondateurs de la démocratie. Les catégories de personnes concernées peuvent être définies selon un critère ethnique, biologique, culturel, linguistique, religieux, socio-économique ou territorial.

Les réactions politiques

Selon les cas, en particulier l'orientation du moment des divers hommes et partis politiques, trois avis principaux se dégagent :

* C'est une inégalité formelle destinée à corriger une inégalité de fait. la ce situe miss dub
* C'est une mesure raciste destinée à avantager de fait certains groupes ethniques ou raciaux, puisque de toutes manières même la Discrimination positive basée sur des zones géographiques recoupe des zones possédant une majorité ethnico-religieuse. la ya moi
* Ceux qui considèrent que c'est traiter les populations visées comme inférieures et incapables de s'en sortir par elles mêmes. C'est la position d'Elisabeth Badinter sur la parité ou de certains noirs américains sur la discrimination positive. et la c'est un peu BE STRONG

C'est sur cette toile de fond que s'inscrit le récent ouvrage que la professeure Lucie Lamarche consacre aux programmes d'accès à l'égalité en matière d'emploi. Lauteure y affiche d'emblée ses couleurs: les programmes d'accès à l'égalité sont nécessaires et justifiés parce qu'ils conférent à des individus défavorisés par leur appartenance à certains groupes (e.g. femmes ou minorités ethniques) les droits, les avantages ou les occasions qui leur sont habituellement refusés du seul fait de cette appartenance. La professeure Lamarche consacre d'ailleurs un long et instructif chapitre à la justification philosophique, morale et juridique des programmes d'accès à l'égalité, particulièrement lorsqu'il est question des femmes. Il en ressort le caractère fondamental d'une distinction établie par Dworkin entre le droit d'être traité également et le droit d'être traité en égal ou, en l'espèce, celui d'être traitée en égale. Pour être traitées en égales, les femmes, victimes de "structures d'inégalité centenaires", ont besoin, ne serait-ce que temporairement, de mesures préférentielles qui garantissent une véritable égalité des chances, c'est-à-dire une égalité qui soit davantage que l'affirmation d'un principe juridique formel et se traduise forcément par l'égalité des résultats. La professeure Lamarche écrit ainsi que:
• La critique socialiste du libéralisme économique et idéologique a permis l'élaboration d'une théorie de la complémentarité des droits selon laquelle les droits fondamentaux n'ont de contenu réel qu'en fonction de l'existence de la possibilité de les mettre en oeuvre. Le caractère fondamental d'un droit découle essentiellement de la capacité de le matérialiser.
Or, pour que les femmes, à l'instar d'autres groupes traditionnellement victimes de discrimination, accèdent à l'égalité juridique autrement que sur le seul plan formel, il leur faut la garantie de la matérialisation du droit à l'égalité: en matière d'emploi, cette garantie repose, en partie du moins, sur l'existence de programmes d'accès à l'égalité.

Pour être traitées en égales, les femmes ou d'autres, victimes de "structures d'inégalité centenaires", ont besoin, ne serait-ce que temporairement, de mesures préférentielles qui garantissent une véritable égalité des chances

Selon les cas, en particulier l'orientation du moment des divers hommes et partis politiques, trois avis principaux se dégagent :

* C'est une inégalité formelle destinée à corriger une inégalité de fait.
* C'est une mesure raciste destinée à avantager de fait certains groupes ethniques ou raciaux, puisque de toutes manières même la Discrimination positive basée sur des zones géographiques recoupe des zones possédant une majorité ethnico-religieuse.
* Ceux qui considèrent que c'est traiter les populations visées comme inférieures et incapables de s'en sortir par elles mêmes. C'est la position d'Elisabeth Badinter sur la parité ou de certains noirs américains sur la discrimination positive.

la derniére je n'y avait pas réflechi, mais mtn que je vois cette idée je me dit que c'est pas con du tout, et ca donnerais a la discrimination une VRAI cause .. je m'explique, si un noir a réussi le concours, il a été aidé parsqu'il est noir, donc son examin vaut "moins" qu'un blanc. Et la discrimination sera décomplexe complètement, car c'est indirectement que ses "origine ethnique" sont en cause. On pourras toujours dire au patron, qu'il a préféré le blanc pasqu'il est blanc, et il diras mais pas du tout, c'est que son diplome a plus de valeur ... hypocrisie complet

.

Si je comprends ton explication, Red cat, c'est encore et toujours du "cas par cas"... Cela ne vise pas à soutenir avec d'avantages de moyens des populations qui d'emblée accumulent des difficultés et des obstacles, mais plutôt "extraire les meilleurs du bas"...

En d'autres termes ce n'est pas un programme qui vise à " l'égalité des chances ".

C'est sur le même principe que 'l'immigration choisie"...

J'ai compris ?


.